I primi 10 documentari che sono stati citati in giudizio dai soggetti dei loro film

Esiste una strana relazione tra documentario e soggetto, che alcuni dicono possono confinare sullo sfruttamento. Mentre il progetto dovrebbe idealmente essere reciprocamente vantaggioso, la natura del mezzo può renderlo un po 'meno così a volte per una parte o l'altra (o entrambi).

In generale, i documentari tendono a servire il loro progetto sopra ogni altra cosa, compresi i preziosi sentimenti del soggetto. E per questo motivo, questi film non si rivelano sempre simili a ciò che i loro soggetti avevano in mente.

Ecco dieci casi in cui i cineasti documentari sono finiti in tribunale, seduti di fronte alle materie dei loro film. Molte di queste cause sono in corso, al momento di questa scrittura; Alcuni di loro hanno avuto successo, altri no; Alcuni erano giustificati, alcuni borderline frivoli. Ma sempre, la storia dietro la rissa legale è quasi altrettanto interessante (e in alcuni casi, di più) del documentario stesso.

10. Lauren Greenfield, La regina di Versailles

La regina di Versailles Iniziato come resoconto del tentativo del barone della multiproprietà di Westgate Resorts David Siegel di costruire la più grande residenza privata in America (le "Versailles" del titolo, una casa da sogno della Florida di 90.000 piedi quadrati) per se stesso e la sua famiglia; Ha finito qualcos'altro. Iniziata nel 2007 prima che l'economia prendesse una svolta in peggio, le fortune di Siegel sono precipitate insieme a detta economia, e il film si è trasformato in un ritratto di una famiglia oscenamente ricca che si sparava ai piedi con la propria arroganza e avidità. La casa, un monumento da $ 75 milioni a folle decadenza, rimane incompiuta fino ad oggi.

Il documentario del regista Lauren Greenfield su The Siegels è stato un successo gigantesco al Sundance Festival 2012 e ha vinto numerosi premi. Tuttavia, gli stessi Siegel non erano terribilmente soddisfatti della direzione "caduta dei bastardi ricchi e arroganti" che il film ha finito per prendere. Hanno fatto causa per diffamazione alla vigilia del debutto al Sundance del film, sostenendo che il film è stato dannoso per gli affari e la reputazione di Westgate Resorts. Stranamente, anche se tutte le versioni appropriate sembravano essere state firmate dal figlio di David Richard (che è determinante nella sua compagnia e figure in modo prominente nel film), David ha sostenuto che suo figlio era solo un vice presidente di molti (certo) e non ha lavorato Per Westgate Resorts, ma il marketing Westgate legalmente separato (operazione di telemarketing del resort).

Per qualche ragione, il giudice ha eliminato questa ridicola argomentazione, e sebbene la causa si trascini al momento della stesura, sembra diretta all'arbitrato e una conclusione piuttosto insoddisfacente per i Siegels. E a proposito, se sei sul mercato per un palazzo da $ 75 milioni incompiuto, ci capita di avere una linea interna su uno su.

9. Errol Morris, Tabloid

Film 2010 di Errol Morris Tabloid ha come soggetto Joyce McKinney, che era al centro di quello che era noto come "Mormon Sex in Chains Case" (in realtà) nei tabloid britannici degli anni '70. McKinney, ex Miss Wyoming, era stata essenzialmente accusata di aver rapito un conoscente e di aver tentato di violentarlo dall'essere mormone. Il documentario di Morris si basava su interviste che ha condotto con lei, così come con i giornalisti legati al suo caso.

Innanzitutto, c'erano le affermazioni standard che il regista e il soggetto non erano sulla stessa pagina del tipo di progetto; McKinney dice che pensava che stesse facendo uno spettacolo speciale sui paparazzi, non un film sul suo vecchio caso. Ma poi le cose sono diventate, beh, incredibilmente strane. Tra le affermazioni di McKinney: un produttore associato ha falsificato la sua firma su un comunicato, lo stesso produttore l'ha costretta a firmare il rilascio pugnalandola in mano e minacciando il suo cane, e che Morris ha fatto scivolare i messaggi subliminali nel suo film per prevedere gli spettatori contro di lei.

Sebbene questo caso si trascini allo stesso modo al momento della stesura, il giudice sembra inspiegabilmente schierarsi con il documentarista vincitore dell'Oscar e contro la notoriamente inaffidabile, borderline-insano mormone shacklin 'che si presenta per gridare "bugiardo!"Alle proiezioni del film, in quasi tutte le sentenze finora.

8. Nicolas Philibert, Être et avoir

Il film del 2002 di Nicolas Philibert del documentarista francese acclamato Être et avoir (Essere e avere) è un ritratto di una tradizione francese poco conosciuta: molte comunità più piccole sono incentrate su piccole scuole rurali con un solo insegnante, da cui i bambini locali imparano per tutta la loro carriera scolastica fino alla laurea. Un argomento intrigante e uno che spiega totalmente come MR. Feeny potrebbe insegnare l'intero Il ragazzo incontra il mondo clan dall'asilo al college. Non penseresti che ispirerebbe una causa però, ma eccoci qui.

Sembra che Georges Lopez, l'insegnante al centro del film, abbia pensato che fosse dovuto a un po 'di quel dolce e dolce profitto una volta che il film è uscito in uscita. Le sue affermazioni di essere stato fuorviato sulla natura del progetto (vedi un tema che si sviluppa qui?) ha suonato un po 'falso; Lopez ha affermato che gli è stato detto che sarebbe stato un piccolo film educativo, non un'impresa commerciale, e che l'uso della sua immagine non era stato autorizzato per tale.

Tuttavia, in un certo senso si è fregato per presentarsi alla premiere di Cannes con molti dei suoi studenti e raccontando ripetutamente alla stampa quanto fosse felice che il film abbia avuto successo. È stato suggerito che Lopez fosse stato semplicemente morso dal bug di fama e divenne avido. La tuta è stata buttata fuori nel 2004.

7. Adam Bhala Lough, Il Carter

L'album del 2008 di Lil 'Wayne Tha Carter III è considerato un classico da molti, avendo ottenuto vendite triple platino e elevato Wayne allo status di record-record-artista. Il regista Adam Bhala Lough ha trascorso l'anno prima della sua uscita documentando le attività quotidiane di Lil 'Wayne in uno stile fly-on-the-wall, risultando nell'acclamato documentario del 2009 Il Carter. Bene, acclamato da quasi tutti tranne Lil 'Wayne.

Wayne non ha portato uno, ma due cause contro il regista Lough e il produttore Quincy Jones III. Un abito ha semplicemente affermato che il documentario ha offuscato la sua immagine, con le raffigurazioni della sua frequente marijuana e sciroppo per la tosse (come se qualcuno fosse scioccato da questo) e l'altro ha contestato il diritto dei cineasti di usare la musica da cui Tha Carter III. In un documentario sulla realizzazione dell'album.

Non solo sono state espulse entrambe le cause, ma a Wayne è stato ordinato di pagare $ 2.2 milioni di danni, per aver resistito all'uscita del film e privare la casa di produzione degli utili. Sembra che le azioni legali frivole di Wayne si siano rivelate quasi una cattiva idea come il suo album rock (quasi).

6. Nick Broomfield, Lily Tomlin

Funzionalità del 1986 di Nick Broomfield Lily Tomlin è stato un esame dello sviluppo dello show di successo di una donna di successo della commedia titolare, “La ricerca di segni di vita intelligente nell'universo."Il problema di Broomfield qui era che ha fatto un po 'il suo lavoro pure BENE.

L'affermazione di Tomlin era che il documento di Broomfield ha regalato troppo del suo materiale e scoraggerebbe i clienti pagando dal vedere lo spettacolo reale. Inoltre, le veniva offerta ridicola quantità di denaro per un affare di un libro e film, e pensava (probabilmente correttamente) che il film di Broomfield avrebbe danneggiato i suoi profitti.

È stata in grado di bloccare temporaneamente l'uscita del film, ma un giudice ha sollevato l'ordine abbastanza a lungo per ottenere proiezioni in alcuni festival cinematografici. La causa che ne seguì è stata infine risolta, con il lavoro di Broomfield non ha mai ottenuto un rilascio commerciale, anche se alcuni dei filmati alla fine hanno trovato la sua strada nell'uscita del video dello spettacolo di una donna di Tomlin.

5. Joe Berlinger, Greggio

Documentario del 2009 di Joe Berlinger Greggio ha trascorso alcuni anni a seguito dello sviluppo di una causa di azione di classe presentata in Ecuador contro il gigante del petrolio Chevron, le cui pratiche di perforazione presumibilmente stanno causando danni irreparabili alle parti del fiume Amazon.

Il film non interpreta davvero i favoriti, dando lo stesso tempo ai querelanti (30.000 ecuadoriani che sostengono che la loro patria ancestrale è in fase di contaminazione), rappresentanti di Chevron e vari media e attivisti di celebrità coinvolti nel caso. Tuttavia, usciremo su un arto e diremo che forse ritrarre un comportamento potenzialmente senza scrupoli da parte di un gigante del petrolio, uno con tasche incredibilmente profonde, potrebbe chiedere un mal di testa legale prolungato.

Mentre Berlinger può essere solidale con la gente del posto, insiste che "non è abbastanza intelligente" da schierarsi nel caso da un punto di vista legale. Comunque sia, Chevron ha citato in giudizio per i cineasti per girare circa 600 ore di filmati che secondo loro sono fondamentali per la causa legale in corso - e un giudice ha concordato. L'intero problema è in corso, poiché Chevron ha perso la causa effettiva nel 2011; È in appello, così come la sentenza contro Berlinger.

4. Bill Haney, Il prezzo dello zucchero

Questo documentario del 2007 esplora la difficile situazione dei lavoratori delle piantagioni di zucchero nella Repubblica Dominicana, e in particolare quelli di proprietà della famiglia Vicini, la famiglia domenicana-italiana che possiede le piantagioni. Mentre la frase precedente probabilmente urla "potenziale causa", i fatti del caso diventano strani ... e ironici.

Vedi, il regista Bill Haney è stato raccontato dal suo avvocato (dopo aver prodotto il film) che sarebbe necessario un rapporto di terze parti che verificava l'accuratezza della sceneggiatura per ottenere "errori e assicurazioni per omissioni" - essenzialmente l'assicurazione che copre potenziali cavioncini da parte dei cineasti. Quando i Vicinis fecero causa per diffamazione, sostenendo che i cineasti si stavano comportando con l'intenzione maliziosa di immergere la loro reputazione di "personaggi pubblici", l'affermazione è stata inizialmente buttata fuori, dal momento che questo è quasi impossibile da dimostrare.

Tuttavia, il rapporto di terze parti secondo cui i cineasti avevano commissionato, al fine di ottenere l'assicurazione adeguata, è stato trovato da almeno un giudice che è possibile prove di malizia. In altre parole, nel tentativo di coprire i loro culi nella massima misura possibile, e poiché erano estremamente diligenti nel loro controllo dei fatti, la causa contro i cineasti è stata rianimata e sembra che possa trascinarsi per un po 'di tempo.

3. Marshall Tyler, Sogni di carta

Il dirottamento del 2009 del Maersk Alabama, una nave da container, è stato il primo sequestro di pirata di successo di una U.S. nave basata dal 1800. In una strana svolta del destino, un equipaggio cinematografico guidato dall'ex rapper Fugees Pras Michel era tangenzialmente o direttamente coinvolto nell'incidente, con lo stesso Pras che afferma di essere stato tenuto prigioniero dai pirati somali.

Apparentemente, Pras ha messo da qualche parte nel quartiere di $ 70.000 per portare l'equipaggio, insieme al regista Marshall Tyler, sulla costa dell'Africa orientale per girare filmati documentari. Afferma che, una volta che sono tornati a casa, Tyler ha rifiutato di rinunciare al filmato, in sostanza (ahem) dirottando il prodotto finito.

Questo caso è in limbo, che probabilmente è meglio per PRA; La lingua nella sua affermazione afferma specificamente che lui e il suo equipaggio sono stati effettivamente fatti prigionieri dai pirati, un'affermazione che è stata dimostrata falsa da più conti ufficiali dell'incidente. Sembra che, al massimo, tutto il film che l'equipaggio ha fatto sia stato indietro e guarda la cattura della nave. La causa è probabilmente infondata comunque, poiché il copyright del film sta con il suo creatore, non Pras, che è solo un investitore, il che significa che Tyler può praticamente fare mentre gli piace con il filmato.

2. Fredrik Gertten, Banane!

Banane! era un documentario svedese che indagava sulla causa causata dal conglomerato di frutta Dole, da parte dei lavoratori delle piantagioni nicaraguensi che sostenevano che l'esposizione al DBCP, un pesticida, li aveva resi sterili. Dopo che il film è stato ben accolto alla L.UN. Il festival del cinema internazionale, Dole ha presentato causa, sostenendo che il film conteneva "falsità di brevetto", che è alla pari per il corso. Tuttavia, Dole ha anche minacciato di fare causa a tutti i soggetti coinvolti: la L.UN. Film Festival, i suoi sponsor, i cineasti e presumibilmente i cani e i gatti dei cineasti.

Questo caso è unico in quanto la produzione cinematografica casa è consacrato senza esitazione e vinto. Dopo un breve e brutale combattimento in tribunale, a Dole è stato ordinato di smettere di bloccare l'uscita del film e di pagare ai cineasti $ 200.000 in spese legali e di aver perso profitti.

In modo divertente, il prossimo progetto del regista Fredrik Gertten era Big Boys Gone Bananas, Un documentario sugli sforzi di Dole per fare causa a lui e alla casa di produzione. Dole non ha tentato di bloccare la sua liberazione e non possiamo immaginare perché; A parte il successo finanziario relativamente piccolo che avevano preso, la loro tuta per diffamazione Banane! probabilmente ha portato molto più attenzione al film di quanto avrebbe ricevuto se non avessero semplicemente fatto nulla.

1. CBS, Il nemico non montato: un inganno del Vietnam

Il 23 gennaio 1983, la CBS è andata in onda Il nemico non montato: un inganno del Vietnam con infame in modo infame 60 minuti corrispondente Mike Wallace. La causa che seguì, introdotta dal capo dello staff dell'esercito americano in pensione Generale William Westmoreland contro la CBS e Wallace, stabiliva notoriamente i criteri su cui verrebbero giudicati tutti i futuri cause del suo tipo: che un "personaggio pubblico" come Westmoreland deve dimostrare che il documentarista ha fatto dichiarazioni con "malizia effettiva", o che l'imputato era consapevolmente travisando i fatti al fine di danneggiare la reputazione del querelante.

In questione era la questione se Westmoreland in qualche modo accidentalmente di proposito sottovalutasse il numero di truppe nemiche in Vietnam, al fine di creare l'illusione dei progressi in un conflitto in cui nessuno era stato fatto. Tra le altre affermazioni, Westmoreland ha affermato che le dichiarazioni sono state eliminate dal contesto e le interviste degli ufficiali su di lui sono state presentate fuorviante e modificate selettivamente. Detti ufficiali, quando chiamati al processo, contraddicarono questa affermazione, confermando che le loro dichiarazioni erano state descritte accuratamente dalla CBS. Questo è piuttosto indicativo di come il processo in generale stava andando per Westmoreland quando il caso è andato in giuria nel 1985 (cioè non bene).

Sfortunatamente, Westmoreland ha scelto di rinunciare alla sua tuta prima che la giuria potesse tornare con un verdetto che potrebbe aver creato un precedente precedente. Invece, la causa è stata risolta fuori dal tribunale mentre rafforzava il "personaggio pubblico" e le nozioni di "assenza di malizia" che le cause diffamate continuano a rispettare. Westmoreland ha mantenuto il suo rango e le sue decorazioni, e probabilmente ha ispirato Mike Wallace a essere ancora più hardato in futuro.